Isailo Šljivančanin o ubistvu kćerke: Veću kaznu dobijaju oni koji bez maske izađu na ulicu nego što je kažnjen ubica moje Maje!

Presuda kojom je Marko S. (18), sin novosadskog biznismena Milorada S., zbog ubistva policajke Maje Šljivančanin (31) u budvanskom akvatorijumu ovog ljeta osuđen samo na pojačan nadzor organa starateljstva i 120 sati društveno korisnog rada, ukinuta je odlukom Višeg suda u Podgorici.

Naloženo je novo suđenje, na kome će ključni dokaz biti novo vještačenje kojim bi trebalo da se utvrdi da li je kobnog 11. jula došlo do ukrštanja kurseva jahte kojom je upravljao Marko S. i barke na kojoj su se nalazili Maja i njen vjerenik, profesor Vladimir Stanišić, ili je došlo do preticanja sa fatalnim ishodom.

Ovo vještačenje neophodno je kako bi se utvrdilo da li je ubistvo počinjeno iz nehata ili sa umišljajem.

Otac ubijene Maje, pravnik Isailo Šljivančanin za “Ekspres” kaže da je prvostepena presuda, kojom je okrivljeni Marko S. osuđen na pojačan nadzor i društveno koristan rad, donijeta na početku pandemije korona virusa.

„Zato izricanje presude nije bilo javno, pa mi kao porodica nismo ni mogli da budemo u sudu tada. Mi smo od advokata saznali kako je okrivljeni osuđen… U to vrijeme, da je neko izašao bez maske napolje, dobio bi veću kaznu nego što je ubica osuđen. Ali mi nismo mogli da reagujemo jer mi nismo stranka u postupku. Mi smo ’samo’ oštećeni, što praktično znači da smo tokom čitavog postupka bili marginalizovani, kao da uopšte nismo zainteresovani za suđenje. Naravno da smo sa takvom presudom bili krajnje nezadovoljni, ne samo mi kao porodica, već cjelokupna crnogorska javnost. Ljudi su čak organizovali i proteste zbog te sramne presude, u Budvi, na Žabljaku, zato što to uopšte nije bila kazna“, kaže Isailo Šljivančanin, inače dugogodišnji predsjednik opštine Žabljak.

Porodica ubijene Maje vjeruje da je cijeli sudski postupak, koji je doveo do takve prvostepene presude, bio namještan i pod uticajem “bogatog tate okrivljenog”.

„I tužilaštvo i sud su bili bolećivi prema okrivljenom, a advokat odbrane je odlično odradio svoj posao, u smislu da su donijeli brojna mišljenja psihologa i psihijatara po kojima bi zatvor negativno uticao na okrivljenog. Naravno da zatvor negativno utiče na svakog, ali ako si uradio nešto ovako, ako si počinio zločin, ako si nekoga ubio, onda budi spreman i da odgovaraš za to“, kaže Isailo.

Tužilaštvo je u prvoj optužnici Marka S. okrivilo da je pomorsku nesreću izazvao nehatom.

„Zato ih najviše i krivim. Prema prvom vještačenju do nesreće je došlo zbog ukrštanja kurseva jahte koju je vozio Marko S. i barke na kojoj je bila Maja, a kojom je upravljao njen vjerenik Vladimir. Međutim, drugo vještačenje, za koje su korišćene satelitske karte je pokazalo da je jahta bila na granici preticanja u odnosu na barku. Sud je naravno donio presudu prema prvom vještačenju jer kada se sudi maloljetnim osobama, uvijek se cijene okolnosti koje su povoljnije za njega kao okrivljenog. I ni to ne bi bio problem da nisu donijeli tako sramnu presudu. Mi kao porodica nismo tražili da taj momak bude streljan, ali smo očekivali da bude osuđen na maksimalnu kaznu, koja je predviđena za djelo za koje je bio optužen, a to je osam godina zatvora. I to je kazna za djelo počinjeno iz nehata. Da mu je suđeno za umišljaj, kazna bi bila mnogo veća. Međutim, nas niko ništa nije ni pitao, nit smo mi išta tražili. Mislim da je sud ovde postupio sa motivom: ’Mrtvi su mrtvi, spasavaj živog’, ali mi kao porodica nismo bili zadovoljni takvom presudom“, kaže Isailo.