Prihvaćena žalba advokata Radonjića: Terzićev „Porše“ opet na tapetu suda

Apelacioni sud Crne Gore prihvatio je žalbu advokata Ranka Radonjića, zbog čega će se ponovo odlučivati o vozilu Porshe Cayenne koje je bilo oduzeto od Igora Terzića.

-Postupajući po žalbi koju sam izjavio kao punomoćnik osuđenog Igora Terzića na rješenje Višeg suda u Podgorici, kojim je od njega bilo trajno oduzeto vozilo Porshe Cayenne, Apelacioni sud Crne Gore je donio odluku kojom je uvažio žalbu i argumentaciju koju smo iznijeli u zalbi i ukinuo prvostepeno rješenje, te vratio predmet prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje – kazao je u izjavi za portal Dan advokat Radonjić.

Radonjić je dodao da očekuju da Viši sud u ponovljenom postupku postupi po upustvima iz ukidnog rešenja.

-I ovaj put izvede i pravilno cijeni dokaze, a iz kojih nesumnjivo proizilazi da treba odbiti predlog za trajno oduzimanje ovog vozila, obzirom da je pkupljeno iz zakonito stećenih prihoda – smatra advokat Radonjić.

Obrazloženje odluke:

Kako piše u rešenju o pobijanju oslule, „za sada, prije svega ostala je nejasna činjenica kada je predmetno vozilo uopšte stečeno“.

– Naime, prvostepeni sud, kao što je naprijed navedeno, zaključuje da je vrijeme sticanja predmetne imovine bio oktobar 2020.godine, pri čemu u obrazloženju rješenja, između ostalog, navodi da je T.A., kao svjedok u postupku finansijske istrage, navela da je vozilo kupljeno krajem avgusta 2020.godine, pa da je svjedok M.N. u svom iskazu navela da misli da su Terzići ovo vozilo parkirali ispred njihove kuće u septembru 2020.godine, dok je u prvostepenom rješenju navedeno i to da je 15.09.2020.godine izvršena radnja pretresa po naredbi sudije za istragu Višeg suda u Podgorici, kada je predmetno vozilo i oduzeto – navodi se između ostalog u dokumentu u koji je portal Dan imao uvid.

Apelacioni sud dalje navodi da su nejasni razlozi prvostepenog suda koji se odnose na vrijeme sticanja predmetne pokretne stvari.

– Jer je, konkretno, za sada ostalo nejasno kada je ovo vozilo kupljeno od strane Terzića, tj. kada je vozilo stečeno u odnosu na oduzimanje istog od strane ovlašćenih službenika policije.Dalje, nejasni su razlozi prvostepenog suda u dijelu u kojem taj sud obrazlaže i cijenimskaz svjedoka T. Z. dajući razloge o tome da li je tačno da je T. Z.platio od svojih sredstava iznos od 10.000,00€ za kupovinu predmetnog vozila – stav je Apelacionog suda.

A to sve „jer prvostepeni sud u jednom dijelu obrazloženja navodi da se radi o iznosu koji nije relativno značajan i da nije sporno da je tokom svog životnog i radnog vijeka T.Z. mogao steći taj novac, dok u daljem dijelu obrazloženja taj sud navodi da nema dokaza da je T. Z. navedeni iznos novca stekao, niti da ga je upotrijebio za navedenu svrhu“.

(Dan)