Upravni sud: Neprijavljivanje 172 evra sudije Tešić nije sakrivanje, već propust

Upravni sud Crne Gore poništio je odluku Agencije za sprečavanje korupcije (ASK) po kojoj je sudija Ustavnog suda Momirka Tešić prekršila Zakon o sprečavanju korupcije neprijavljivanjem tačnih podataka i prihodima i imovini.

ASK je Tešić teretila jer je izvještaju o prihodima i imovini za 2020. prijavila prihod u manjem iznosu od 172,56 evra i neprecizne podatke o akcijama koje imaju ona i njen suprug, ali su u Upravnom sudu ocijenili da je prilikom donošenja odluke da li je javni funkcioner prekršio neku zakonom ustanovljenu obavezu neophodno cijeniti prije svega o kakvoj se obavezi radi, prirodi i težini radnje, odnosno činjenja ili nečinjenja javnog funkcionera.

– Po ocjeni suda, prijavljivanje od strane tužilje prihoda manjeg za 172,56 evra ne može se podvesti pod smisao i svrhu odredbe člana 23 Zakona o sprečavanju korupcije. Ovo iz razloga što se radi o primanjima po osnovu radnog mjesta tužioca, koji podaci se uredno dostavljaju Poreskoj upravi i evidentiraju, odnosno isplaćuju preko računa banke u skladu sa članom 5 Zakona o sprečavanju nelegalnog poslovanja. To upućuje da su u pitanju opštepoznati i dostupni podaci, što bi isključivalo postojanje namjere tužilje da se sakriju navedeni podaci, već bi ukazivalo na zaključak da se radi o propustu tehničke prirode za koji je tužilja pružila objašnjenje u postupku pred tuženim organom – navodi se u presudi sudija Upravnog suda, prenosi „Dan“.

Kako su zaključile sudije Upravnog suda, ukoliko bi se stalo na stanovište da neprijavljivanje ili prijavljivanje pogrešnog podatka rezultira povredom Zakona o sprečavanju korupcije bez ocjene o kakvim se podacima radi i opravdanosti datog objašnjenja stranke, navedeno bi značilo afirmaciju formalne istine, koja je suprotna načelu materijalne istine, važećoj u upravnom postupku.

U odluci je konstatovano da je Tešić navela da svake godine daje odobrenje Agenciji za pristup svojim računima.

– U odnosu na podatke koji se tiču činjenice da je u izvještaju prijavila broj akcija manji za 2.000 kod emitenta TP „Izbor“ Bar, odnosno 38 akcija kod emitenta Jadransko brodogradilište AD Bijela na ime supruga, tužilja je takođe pružila objašnjenje, a koje tuženi nijednom riječju nije cijenio od kakvog je značaja za konkretnu stvar i da li kod takvog objašnjenja, u kojem je decidirano navedeno iz kojih razloga je došlo do neprijavljivanje podataka o broju akcija, pritom se pozivajući na akte nadležnog organa, ima okolnosti koji bi zbog neprijavljivanja upućivali na povredu člana 23 zakona, a konačno sumnje u postojanje korupcije. Pritom, Agencija nije cijenila od kakvog je značaja da je tužilja prijavila čak veći broj akcija nego što realno posjeduje na svoje ime. Uz to, nije provjerila navode tužilje o tome od kada je vlasnica akcija kod emitenta AD „Izbor“ Bar i da li su akcije kod emitenta Moneta na bilo koji način povezane sa ovim emitentom. Takođe, Agencija nije cijenila da je tužilja prijavila i veći broj akcija za supruga od onog koji on zaista posjeduje – konstatuje se u presudi sudija Svetlane Radošević, Veljka Vujovića i Medine Mušović.

Tešić je u tužbi ukazala da je u prethodne dvije godine u izvještajima o prihodima i imovini prijavljivala upravo iste akcije i vaučere za sebe i supruga, te da od strane fonda „Moneta“ nikada nije obaviještena da je taj fond izvršio neku transformaciju, pa je smatrala da se radi o istim akcijama, za čije neprijavljivanje ne može snositi odgovornost. Slična je situacija, kako navodi, i sa akcijama njenog supruga. Konstatovano je da je i pred prekršajnim sudom vođen prekršajni postupak iz istog i činjeničnog i pravnog osnova, gdje je oslobođena odgovornosti.

U ASK smatraju da je Tešić trebalo da se obrati Centralnom klirinškom depozitarnom društvu u vezi sa provjerom vlasništva nad hartijama od vrijednosti.

Tešić je 2020. godine bila sudija Osnovnog suda u Kotoru.