Medojević: Očigledno da se ne reaguje na krivična djela vrha DPS-a i PES-a!

Predsjednik Pokreta za promjene Nebojša Medojević komentarisao je pisanja medija da je oboren tender Ministarstva javnih radova za izgradnju paviljona OŠ „Vlado Milić“

„Ajmo Novoviću i Šukoviću. Hapsite ministarku prosvjete koja svake nedjelje ima ovakve „ugradnje“. Očigledno da GST ne reaguje na krivična djela vrha DPS-a i PES-a. Sprema se nova koalicija. Novović kandidat za predsjednika“, napisao je on na Fejsbuku.

Mediji su danas pisali da je Ministarstvo javnih radova (MJR) nezakonito dodijelilo posao izgradnje paviljona u Osnovnoj školi (OŠ) „Vlado Milić“, vrijedan 3,6 miliona eura, konzorcijumu firmi, a da nije provjerilo ili makar obrazložilo na koji način je provjerilo izjave date u dokumentaciji, pa ni one koje se odnose na sprečavanje korupcije i sukoba interesa.

Komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki poništila tu odluku Ministarstva javnih radova, usvajajući žalbu kompanije „BB Solar“, koja je u suvlasništvu Blaža Đukanovića, sina bivšeg crnogorskog premijera Mila Đukanovića.

Đukanovićeva kompanija je isključena iz postupka odlukom MJR, što je takođe ocijenjeno kao nezakonito u postupku ove javne nabavke.

Tender za izgradnju paviljona ove podgoričke osnovne škole raspisan je u oktobru prošle godine i procijenjen je na vrijednost od 2.975.207 eura, plus PDV u iznosu od 624.793 eura. MJR, na čijem je čelu ministarka Majda Adžović, donijelo je 13. januara ove godine odluku o izboru najpovoljnije ponude i višemilionski posao dodijeljen je konzorcijumu koji predvodi podgorička kompanija „Fidija“. Na tu odluku žalbu je podnijela Đukanovićeva firma, u kojoj su ukazali da ih je MJR neosnovano, pravno neutemeljeno i bez ikakvog uporišta u zakonskim odredbama, te suprotno praksi Komisije za zaštitu prava, isključilo iz postupka javne nabavke. Kako je obrazloženo, „BB Solar“ je iz postupka javne nabavke isključen jer je zaključeno da nijesu iskoristili mogućnost za dokazivanje ispunjenosti uslova stručne i tehničke sposobnosti korišćenje kapaciteta drugog privrednog subjekta. Iz Đukanovićeve firme tvrde suprotno, obrazlažući da su jednim dijelom to učinili samostalno, navodeći da posjeduju iskustvo na kvalitetnom i uspješnom izvršavanju istih i sličnih poslova iz oblasti predmeta nabavke, i to na izgradnji naučnih objekata (navodeći kao primjer Naučno-tehnološki park Crne Gore), dok je za ostale potvrde/reference kojima se dokazuje zahtijevani uslov „stručne i tehničke sposobnosti“, koristio institut podugovaranja angažujući podugovarače „Unipred“ Bijelo Polje, „Biro 81000“ Podgorica i „Arhitektonski atelje“, kojima je ustupio dio predmeta nabavke za koji će svaki od njih biti zadužen u slučaju dobijanja posla. U toj kompaniji smatraju da su koristeći institut podugovaranja, predviđen članom 128 Zakona o javnim nabavkama, nesporno dokazali ispunjenost traženog uslova stručno-tehničke sposobnosti predviđen tenderskom dokumentacijom i zakonom.

U žalbi je ukazano na, kako se navodi, još veći paradoks da je BB „Solar“ kod istog naručioca u prethodnom periodu dobio ugovore za realizaciju dva kapitalna projekta (vrtić u Baru i OŠ „Oktoih“ Podgorica), pripremajući ponude na potpuno identičan način. Kako su objasnili, i u ovim projektima, koje uspješno realizuju, koristili su institut podugovaranja za dokazivanje ispunjenosti uslova stručne i tehničke sposobnosti.
Odlučujući po žalbi, Komisija je ocijenila da je osnovan žalbeni navod „BB Solara“ da ih je MJR nezakonito isključilo iz postupka javne nabavke iz razloga što nijesu dokazali da ispunjavaju uslov stručne i tehničke sposobnosti.

– Nesporno je da je žalilac za ispunjenost zahijevanih uslova stručno-tehničke sposobnosti iskoristio mogućnost dokazivanja preko podugovarača „Arhitektonski atelje“ d.o.o. Podgorica, „Biro 81000“ d.o.o. Podgorica i „Unipred“ d.o.o. Bijelo Polje – piše u rješenju Komisije.

Kao osnovan je ocijenjen i žalbeni navod da je odluka MJR nezakonita iz razloga što taj resor kao naručilac nije, u skladu sa članom 135a ZJN, vršio provjeru tačnosti izjava konzorcijuma IGP „Fidija“ d.o.o. Podgorica – „ING INVEST“ d.o.o. Danilovgrad i njihovih podugovarača, koji se odnosi na poglavlje IV „Sprečavanje korupcije i sukob interesa“, kao i da nigdje u pobijanoj odluci nije naveo na osnovu kojih dokaza je utvrdio istinitost njihovih odgovora i dokaza u navedenom dijelu.

– Komisija za zaštitu prava nalazi da je naručilac dužan da u pobijanoj odluci navede na koji način je izvršio provjeru izjava privrednog subjekta ponuđača konzorcijum IGP „Fidija“ d.o.o. Podgorica – „ING INVEST“ d.o.o. Danilovgrad i njihovih podugovarača, te da shodno tome primijeni član 135a stav 2 ZJN. Međutim, imajući u vidu da naručilac u pobijanoj odluci nije naveo da li je vršio provjeru izjava privrednog subjekta ponuđača konzorcijum IGP „Fidija“ d.o.o. Podgorica i „ING INVEST“ d.o.o. Danilovgrad i njihovih podugovarača, kao i na koji način je vršio provjeru njihovih izjava u dijelu koji se odnosi na sprečavanje korupcije i sukoba interesa, to je pobijana odluka u navedenom dijelu nezakonita – navodi se u rješenju.