Nekadašnja načelnica cetinjske filijale za upravne poslove, državljanstvo i strance Olivera Krivokapić podnijela je Specijalnom državnom tužilaštvu u Podgorici dopunu krivične prijave koju je u martu prošle godine podnijela protiv tužilaca u Osnovnom državnom tužilaštvu na Cetinju.
Krivokapić navodi da je, u toku postupka koji se po optužnom predlogu vodi protiv nje, saznala da se u spisima predmeta nalazi izvještaj Odjeljenja za unutrašnju kontrolu rada policije – Ministarstva unutrašnjih poslova Crne Gore, u kome je navedeno da je analizom prikupljene službene dokumentacije utvrđeno da su policijski službenici Odjeljenja bezbjednosti Cetinje prikupili sve materijalne i lične dokaze koji su se odnosili na događaj od 09.07.2021. godine, u kojem je podnijeta krivična prijava protiv Vuka Borilovića zbog napada na kolegu.
– Tom prilikom kod Vuka Borilovića nije pronađeno oružje za koje je imao odobrenje za nabavku (ovaj izvještaj se nalazi u kopiji predmeta koji ste uzeli). U spisima predmeta ne nalazi se nijedan materijalni dokaz koji je naveden u izvještaju. Zašto? S obzirom na to da je zakonska obaveza tužilaštva da utvrdi sve činjenice bitne za postupak, a ovo je ključna činjenica, s pravom tražim da ispitate razlog zbog kojeg tužilaštvo nije utvrdilo i tražilo taj materijalni dokaz.
Oružje, kako navode, nije pronađeno. Da li su ga tražili po nalogu tužilaštva ili samoinicijativno, kao i zašto nijesu preduzete mjere zbog nedržanja oružja na način propisan zakonom, tužilaštvo nije ispitalo. S obzirom na to da je tužilaštvo dalo nalog za pretres, koji nije obavljen (ovo sam saznala na ročištu), potrebno je ispitati i zašto nije obavljen, po čijem nalogu ili intervenciji. Zanemarivanje ovih činjenica od strane tužilaštva ukazuje isključivo na namjerno prikrivanje nečinjenja, kako od strane tužilaštva, tako i policije, kao i na netraženje pravde već žrtve.
Takođe, izjava tužiteljke Aleksandre Adžić Živković, koju su 15.10.2025. godine objavili svi mediji, da je filijala bila obaviještena da je protiv Vuka Borilovića podnijeta krivična prijava i da je po Zakonu o oružju to dovoljan osnov za privremeno oduzimanje oružja, koje mu je moralo biti privremeno oduzeto, a nije, također je sporna. Da li neko kontroliše izjave tužilaca? Zakon o oružju ne sadrži odredbe vezane za krivične prijave. Krivične prijave su isključivo u nadležnosti tužilaštva. One same po sebi nisu dovoljne ni za tužilaštvo da pokrene postupak, a kamoli za filijalu. Tačno je da je oružje trebalo privremeno oduzeti, ali da li tužiteljka zna ko je po zakonu ovlašćen za privremeno oduzimanje predmeta?
Po ZKP-u, privremeno oduzimanje predmeta vrši se po predlogu tužilaštva ili samoinicijativno od strane policije (članovi 85, 263 i dr.). Takođe, Zakon o unutrašnjim poslovima, Pravilnik o načinu obavljanja određenih policijskih poslova i primjeni ovlašćenja, te Pravilnik o oduzimanju, čuvanju i postupanju sa predmetima koje policijski službenik privremeno oduzima (član 5 propisuje postupanje sa privremeno oduzetim oružjem) – da li su ovi propisi poznati Osnovnom tužilaštvu na Cetinju? Zakonska ovlašćenja podrazumijevaju postupanje po njima. Optužni predlog podnijet protiv mene, nakon prethodno odbačene krivične prijave, isključivo je iz namjere da budem žrtva njihovog nerada.
Tražiti od mene da privremeno oduzmem oružje, što nije u mojoj nadležnosti, a koje policija nije pronašla, najblaže rečeno je apsurd. Policija ga nije pronašla, a ja sam trebala da ga oduzmem? Zakonom su propisane sankcije ako se predmet koji se traži ne pronađe ili vlasnik neće da ga preda, od novčane kazne do pritvora. Zašto ništa nije preduzeto po ovom pitanju, s obzirom na to da oružje nije pronađeno? – piše u dopuni prijave
Krivokapić zaključuje da se optužni predlog podnijet protiv nje ne zasniva na zakonom propisanim odredbama, a kako je dodala, činjenica da tužilaštvo nije ispitalo ključne dokaze jasno ukazuje na krivična djela zloupotrebe službenog položaja i nesavjestan rad u službi.
