Knežević reagovao na tekst „Vijesti“ o Mandiću, Zviceru i Miloviću: Javnosti plasirana obmanjujuća slika!

Dejan Knežević, nekadašnji pomoćnik direktora UP za borbu protiv organizovanog kriminala, oglasio se povodom teksta objavljenog danas u mediju „Vijesti“, autora Danila Mihajlovića i Jelene Jovanović, navodeći da reaguje „zbog netačnih, neprovjerenih i tendenciozno interpretiranih navoda koji se odnose na njegovu ličnost“.

Kneževićevo reagovanje prenosimo u cjelosti:

„Obraćam vam se povodom teksta objavljenog dana 19.03.2026. godine pod naslovom „Srbi će da te jure, Mandić puno priča: Iz policije obavještavali Zvicera šta mu, navodno, Vučić sprema“, autora Danila Mihajlovića i Jelene Jovanović.

Povodom teksta objavljenog dana 19.03.2026. godine u mediju „Vijesti“, autora Danila Mihajlovića i Jelene Jovanović, reagujem zbog netačnih, neprovjerenih i tendenciozno interpretiranih navoda koji se odnose na moju ličnost.

U navedenom tekstu iznose se tvrdnje zasnovane na navodnim komunikacijama sa SkyECC aplikacije, koje se predstavljaju kao činjenice, iako njihova autentičnost, kontekst i pravna validnost nijesu potvrđeni na način koji bi opravdao ovakvo javno predstavljanje. Time se javnosti plasira jednostrana i obmanjujuća slika, uz potpuno zanemarivanje osnovnog principa presumpcije nevinosti.

Posebno ističem da je ključna tvrdnja na kojoj se zasniva dio optužbi – poruka koju je navodno Ljubo Milović uputio Radoju Zviceru 5. marta 2021. godine – u direktnoj suprotnosti sa činjeničnim stanjem.

Naime, na saslušanju kod tužioca 22. marta 2023. godine, kao i pred sudom 9. maja, 10. oktobra 2024. godine i 26. januara 2026. godine, jasno sam i nedvosmisleno izjavio da nijesam prisustvovao sastanku na koji se ta poruka odnosi. Uprkos tome, tužilaštvo u optužnici navodi suprotno, bez sprovođenja osnovnih provjera koje bi ovu činjenicu lako i nedvosmisleno utvrdile.

Naknadno je utvrđeno da Radoje Zvicer uopšte nije bio tema tog sastanka, kao i da su sastanku prisustvovali policijski službenici: Milorad Žižić, Dalibor Šaban, Boris Anđušić, Zoran Backović i Nikola Žižić, kao i dvije kolege iz Republike Srbije, uključujući i jednu službenicu čiji identitet nije naveden u dopisu SPO. Nijedan od navedenih svjedoka nije saslušan, iako sam na to više puta ukazivao tokom postupka.

Ovakvo postupanje jasno ukazuje na selektivan pristup tužilaštva, suprotan zakonskoj obavezi da sa jednakom pažnjom ispituje i činjenice koje idu u korist okrivljenog.

Dodatno, hronologija događaja jasno ukazuje na nelogičnost optužbi. Već 4. marta 2021. godine započeo sam rad sa SkyECC podacima dostavljenim putem Europola, dok je već 5. marta pokrenuta procedura za primjenu mjera tajnog nadzora u cilju sprečavanja najtežih krivičnih djela. Upravo tim aktivnostima doprinijeto je procesuiranju lica, uključujući i Radoja Zvicera. Postavlja se logično pitanje – kako bi neko ko navodno štiti kriminalnu organizaciju istovremeno preduzimao mjere koje direktno vode njenom razotkrivanju i krivičnom gonjenju?

Tužilaštvo pokušava da dodatno potkrijepi svoje tvrdnje evidencijom prelaska granice određenih lica iz Srbije, što ni na koji način ne potvrđuje moje prisustvo sastanku, niti sadržaj koji mi se stavlja na teret. Naprotiv, izostavljene su relevantne činjenice i potpuni sastav učesnika, što dodatno dovodi u pitanje vjerodostojnost takvog „dokaza“.

Naglašavam i da sam organizovao predmetni sastanak na inicijativu kolega iz Srbije radi razmjene operativnih podataka, ali zbog službenih obaveza nijesam prisustvovao njegovom toku. Naknadno sam se kratko pojavio isključivo u protokolarnom smislu, bez učešća u razgovorima.

Ignorisanje mojih kontinuiranih primjedbi i odbijanje da se saslušaju ključni svjedoci predstavlja ozbiljno narušavanje prava na pravično suđenje i dovodi u pitanje objektivnost cjelokupnog postupka.

Na ročištu sam izričito ukazao da ovakvi neprovjereni, jednostrano interpretirani i u javnosti plasirani navodi, bez sprovedene elementarne provjere, mogu proizvesti ozbiljne i dalekosežne posljedice. Takvo postupanje ne samo da narušava moj lični i profesionalni integritet, već može direktno ugroziti bezbjednost moje porodice, što ovakvom načinu izvještavanja daje dodatnu težinu i odgovornost.

Na kraju, u objavljenom članku preneseni su dijelovi komunikacije u kojima se pominje nadimak „Dejo“. Međutim, u originalnoj komunikaciji nigdje se ne navodi prezime niti bilo kakva druga identifikaciona oznaka koja bi upućivala na konkretnu osobu.

Uprkos tome, autor članka je prilikom citiranja komunikacije uz pomenuto ime dodao moje prezime, čime je stvoren utisak da se komunikacija nedvosmisleno odnosi upravo na mene.

Takvo postupanje predstavlja proizvoljno tumačenje sadržaja i dovodi javnost u zabludu, jer moje prezime ne postoji u samoj komunikaciji, niti proizlazi iz njenog sadržaja.

Posebno ističem da se iz same komunikacije jasno može zaključiti da sagovornici pominju veći broj različitih osoba sa istim imenom. Analizom sadržaja vidljivo je da se spominje najmanje 10–15 različitih osoba sa tim imenom, bez navođenja prezimena ili drugih identifikacionih podataka. Zbog toga nije moguće sa sigurnošću utvrditi na koju se osobu odnosi bilo koji konkretan dio razgovora.

Dodavanjem mog prezimena, koje u komunikaciji ne postoji, autor teksta je izvršio nedopuštenu interpretaciju i faktički izmijenio sadržaj citirane komunikacije, čime je čitaocima predstavljen netačan i obmanjujući kontekst.

Imajući u vidu sve navedeno, zahtijevam da, u skladu sa pravilima profesionalnog i odgovornog novinarstva, kao i važećim propisima o pravu na odgovor i ispravku, ovaj demanti objavite u cjelosti, na istom ili odgovarajućem mjestu na kojem je objavljen sporni tekst.

Takođe, u prilogu vam dostavljam integralno moje izjašnjenje pred sudom dana 26.01.2026.godine, iz kojeg se jasno i nedvosmisleno mogu utvrditi sve relevantne činjenice koje demantuju navode iz predmetnog teksta. Smatram da je od posebnog značaja da javnost bude upoznata sa cjelokupnim sadržajem mog izjašnjenja, kako bi se stekla objektivna i potpuna slika o predmetu“, naveo je Knežević.

Kneževićevo izjašnjenje pred sudom

Tužilaštvo se u dijelu optužnice poziva na poruku koju je Ljubo Milović navodno poslao Radoju Zviceru 5. marta 2021. godine putem SkyECC aplikacije, a koja glasi: „Bio sam sa Dejom popodne , rekao mi je da će Srbi tj. Vučić da te stavi kao organizatora Nevolji i ovima, došli iz srb juce bila tri inspektora, poslao ih ovaj, on reko da ga političke optužbe ne interesuju,  i pitao ih imaju li dokaze direktne, oni rekli nemaju al ce politički ovaj da to objavi“, „I rekao mi da misli da nemaju neke dokaze za njih al da nije htio da ih ispituje…. Itd.“. Kao navodnu potvrdu ovih neistina, tužilac kao dokaz navodi dopis SPO o evidenciji prelaska granice dvoje kolega iz Srbije.)

Ova poruka se u potpunosti kosi sa činjenicama. Na saslušanju kod tuzioca od 22. Marta 2023.godine, kao i na Sudu 09 maja 2024.godine,  i 10. oktobra 2024. godine jasno sam izjavio da nisam bio prisutan na sastanku na koji se poruka odnosi. (Tužilac na strani 173 i 298 i 299 copy-paste optužnice navodi da sam bio prisutan).  Naknadno sam provjerio da Radoje Zvicer nije bio tema sastanka a takođe sam saznao da su sastanku prisustvovali kolege iz CG Milorad Žižić, Dalibor Šaban, Boris Andjušić, Zoran Backović i Nikola Žižić, a da je pored dvoje kolega iz Srbije bila prisutna i koleginica iz Srbije čije podatke ne znam, a koja je takodje izostavljena u dopisu od strane SPO.  POSTAVLJAM PITANJE ZAŠTO TUŽILAC NIJE SASLUŠAO IMENOVANE KOLEGE DA LI SAM BIO PRISUTAN NA SASTANKU? ODGOVOR JE NEDVOSMISLEN I JASAN, TO NIJE URADIO JER ZNA DA NISAM BIO PRISUTAN NA SASTANKU.  Dan prije navodne komunikacije Milovića i Zvicera tj. 04.03.2021. počeo sam da dobijam skyecc uživo (kao i komunikacije lica Radoja Zvicera preko skyecc platforme od strane Europol-a), a već narednog dana tj. 05.03.2021. godine  smo uputili i dobili naredbu za sprovodjenje MTN-a u odnosu na sprečavanje ubistava,  a zbog čega smo kasnije  posesuirali izmjedju ostalih i lice Radoje Zvicer. Zar ne bi bilo logično, da ja ukoliko sam već pripadnik te  kriminalne strukture iste upoznam da je skyecc platforma kompromitovana i u najmanju ruku odugovlačim sa primjenom MTN u odnosu njih ??? Kako je moguće da ja činim sve moguće da osujetim njihove kriminalne planove, pa ih na kraju krajeva i procesuiram za krivična djela, za koja sam navodno trebao da im pružam zaštitu.

Da bi potkrijepio ove neistine Tuzilac to kokusava na nacin što se potvrđuje i podacima Uprave policije – prelasci državne granice za lica Neverko Marić i Vlade Jovanović, koji su u Crnu Goru ušli na graničnom prelazu „Aerodrom Podgorica“ dana 04.03.2021. godine u 07:51:52 i 07:52:10 časova, a izašli istog dana na istom graničnom prelazu u 14:53:33 i 14:53:49 časova.

Uz sve prethodno navedeno, posebno naglašavam da sam više puta, još u fazi kontrole optužnice, izričito ukazivao na činjenicu da nijesam prisustvovao predmetnom sastanku i da postoje policijski službenici koji to mogu potvrditi. Ovo nije argument koji se sada prvi put iznosi, već se radi o primjedbi na koju sam kontinuirano skretao pažnju tokom cijelog postupka. Uprkos tome, tužilac nije preduzeo nijednu radnju kako bi provjerio tačnost mojih navoda, niti je saslušao ijednog od policijskih službenika koji su bili prisutni i koji bi mogli pružiti neposredan dokaz o odlučnoj činjenici.

Ignorisanje primjedbi koje sam uredno iznosio prilikom kontrole optužnice predstavlja dodatnu potvrdu da se tužilac kretao selektivno, suprotno obavezi propisanoj ZKP-om da sa jednakom pažnjom ispituje i okolnosti koje idu u korist okrivljenog. Time je odbrana dovedena u neravnopravan položaj, a sam postupak lišen objektivnosti i zakonitosti.

U vezi sa sastankom mogu reći da me je pozvao kolega, načelnik UKP-a iz Srbije, Bogdan Pušić, povodom dolaska kolega u Crnu Goru radi razmjene određenih operativnih podataka. Na ovu inicijativu sam odgovorio da se sastanak može odmah održati, što su oni i učinili. Organizovao sam sastanak sa predstavnicima Odsjeka za teška krivična djela i SPO odjeljenja. Na tom sastanku sam i ja trebalo da prisustvujem, ali zbog obaveza nisam stigao.

Rekao sam da ću im se pridružiti na ručku, ali ni tada nisam stigao na vrijeme. Naknadno sam došao kratko, uručio im određene suvenire i poklone, te zbog obaveza napustio ručak. Naglašavam da sam tek nakon izlaska iz pritvora, prije skoro dvije godine, saznao da lice Radoje Zvicer uopšte nije bilo tema tog sastanka.

Sve navedeno se, ponavljam, moglo lako provjeriti, jer ukoliko posjedujete SKY ECC komunikaciju na kojoj zasnivate optužbe, bilo bi prirodno i logično da se putem iskaza policijskih službenika to i provjeri, kako bi se tako teške optužbe eventualno formalizovale. U ovom slučaju, ponavljam, svakome ko logički rasuđuje jasno je zašto tužilaštvo to nije učinilo, i to uprkos mojim višestrukim upozorenjima da se takva provjera izvrši.

Ne zamjerite, ali moram navesti jedan primjer: zamislite da neko od Vas prisutnih danas bude pomenut na MTN-u kao učesnik sastanka na kojem navodno nešto govori ili izjavljuje, a da uopšte nije prisustvovao niti išta rekao, te da tužilaštvo odbije da sasluša stvarne učesnike tog sastanka, već takvu tvrdnju uzme zdravo za gotovo i stavi Vam na teret. Pitam Vas – kako biste se u takvoj situaciji osjećali?

Moram Vas informisati o posljedicama ovako formulisanih teških optužbi, iznesenih bez dokaza i suprotno realnom činjeničnom stanju. Nakon mog lišenja slobode, u udarnim terminima na televiziji je objavljivano da sam štitio lice Radoje Zvicer. Za takvo izvještavanje mediji ne snose odgovornost, jer nijesu u mogućnosti da provjeravaju tačnost optužbi, već su prenijeli sadržaj optužnice.

Imajući u vidu takve okolnosti, moja supruga je donijela odluku da privremeno ne šalje djecu u školu zbog njihove bezbjednosti. Nakon konsultacija sa mojim kolegama, isti su se privatno organizovali kako bi preuzeli obavezu odvođenja i dovođenja moje djece u školu. Ukratko, moja porodica je, usljed sadržaja optužnice, prošla kroz izuzetno težak period i doživjela svojevrsni pakao.